1. Les propongo lo siguiente: lean y comenten estos dos textos, "Nunca aprendí a escribir" (un fragmento de la autobiografía del escritor francés Louis Aragon), y "Escribir" de Roland Barthes. He aquí algunas módicas propuestas para la discusión grupal:
¿A qué aspectos/cualidades de la escritura se hace alusión en estos textos?
¿Qué hizo que los garabatos del pequeño Aragon se transformaran en escritura, como bien dedujo el tío de los bigotes?
¿Qué relación se establece en el texto de Barthes entre escritura, arte y goce? ¿Y entre escritura y poder?
Y todo lo que se les ocurra: pueden manifestar su admiración, disgusto, placer, asombro, etc. ante estas lecturas. Y más.
- En el texto de Aragon se destacan las cualidades del poder de la escritura de fijar en un papel cualquier cosa que se nos ocurra, que nos atraviese la mente, y de poder hacerlo solo para nosotros mismos, cuando y como queramos.
En el texto de Barthes se habla más acerca de la escritura desde la historia, la significación en ella, sus distintos modos.
- Los garabatos de Aragon se transformaron en escritura al simular un amigo para el cuál escribir y quién iba a leer, los hizo legibles.
-La relación que hace Barthes es que el se siente un artista ya que en la escritura su cuerpo goza. La escritura era un instrumento de poder debido a que era un privilegio social.
2. Dicen que Julio Cortázar decía que la coma es la puerta giratoria del pensamiento. Su presencia o ausencia puede cambiar el destino de un condenado, como muestra el título del libro de José Antonio Millán, o enunciar una verdad o una atrocidad machista, como en el ejemplo que vimos en la clase. Como sea, la coma es uno de los inventos más gloriosos de la Humanidad y se merece esta alabanza y mucho más.
Por eso, esta invitación a leer "Alabanza de la humilde coma", un artículo de Pico Iyer, publicado en la revista TIME en junio de 2001. Si tienen ganas, también están invitados e invitadas a responder las consignas que incluimos a continuación. No es una actividad a evaluar ni mucho menos, sólo se trata de jugar un poco con el lenguaje.
1. ¿Dónde cortaría los párrafos (son nueve en el original) y por qué?
Yo cortaría los párrafos en los renglones 5, 15, 23, 32, 40, 47 y 53, porque en el comienzo de las oraciones que se encuentran en estas líneas da comienzo a una idea distinta de la que se estaba expresando.
2. ¿Qué significan los guiones de la línea 2?
Yo interpreté el -¿o no?- como una invitación del escritor implícita que apunta hacia una idea buscando el asentimiento del lector.
3. ¿Por qué hay comillas dentro del paréntesis de líneas 12-14?
Hay comillas porque se cita textualmente a Gary Gilmore.
4. ¿Por qué ese mismo paréntesis no termina en "novia"?
No termina allí ya que continúa explicando el ejemplo dado, además de que la acotación es simplemente un pensamiento, idea, intuición del lector sobre Gary.
5. Justificar la coma entre "Fowler"' y "el rey" (línea 14).
La coma está para indicar quién es Fowler, cómo se lo reconoce.
6. ¿Qué diferencia habría si "de sangre caliente" (línea 19) no estuviera entre comas?
Se podría interpretar como que "de sangre caliente" corresponde a la revelación y no a los españoles.
7. ¿Cuál es la función del paréntesis en línea 20?
La función consiste en remarcar el ejemplo aislandolo del resto de la oración
8. Justificar el uso de los dos puntos en línea 30.
También remarca el ejemplo pero deteniendo la frase para llevar la atención a lo que continúa.
9. Justificar el uso del punto y coma en la misma línea.
Lo que hace es separar ambos ejemplos y los hace distintivos pero de un mismo tema.
10. Explicar los ejemplos de líneas 32-33 y 38-40.
Los ejemplos de las líneas 32-33 son como uno ejemplo del otro. En "Tú ya no eres joven, ¿no?" debemos sacarle los signos de interrogación para quitarle sentido mientras que en el "Ser o no ser..." debemos agregarle signos para que cobre sentido.
En "Era un hombre de mediana edad, con anteojos" de la línea 38, el ejemplo busca entender lo esencial del uso de la coma en una oración a la que se la podríamos sacar y quedaría entendible pero no tendría el mismo significado.
11. Construir una única oración con las oraciones de las líneas 41 a 43 (desde “Un mundo… hasta
curvarse”).
Un mundo solo de puntos es un mundo sin inflexiones, sin matices, bemoles ni sostenidos, es una música marcial que tiene ritmo de zapateo, en donde las palabras no pueden doblarse ni curvarse.
3. La mejor manera de ver cómo funciona la comunicación es, paradójicamente, analizar algún caso fallido en el que el proceso comunicativo conduce a resultados “aberrantes” o simplemente a malentendidos. El cuento “Servir al hombre”, de Damon Knight, es un clásico ejemplo de este tipo de situaciones. Les propongo que lo lean y que, teniendo en cuenta lo que vimos acerca de la noción de competencia, traten de explicar qué fue lo que falló, qué código(s) hicieron cortocircuito, qué sucedió para que la historia tuviera este desenlace.
Lo que falló en este texto fue la competencia comuniactiva, la cuál es posible si los participantes de la conversación comparten los mismos códigos, es decir, sistemas de significación. El código sociocultural, no aparecía ya que no se sabía nada acerca de los kanamitas y estos no entendían bien los conceptos utilizados por los humanos con los cuales se los interrogaba. Tampoco se compartía ideología, el humano no creía el propósito de los kanamitas ni su visión sobre el mundo, sus prácticas, entre otras cosas, porque sentían que había una intención detrás de su búsqueda por el bien mundial, Asimismo, los kanamitas no compartían mismo sentido común ya que en las preguntas, respondían distinto a lo que el humano esperaba y le resultaba obvio.
4. Los invito a ver y comentar el video de esta charla TED de Sherry Turkle. ¿Qué les parece su intervención? ¿Cuál es la tesis que sostiene? ¿Qué medios emplea para convencer (ethos, pathos, logos)? Y por supuesto, a estas preguntas disparadoras pueden sumar todas las inquietudes que les parezca.
- Me pareció muy interesante el discurso, realmente muy atrapante en cada palabra y con información muy clara.
La tesis que utilizó fue la de que la tecnología nos lleva por caminos por los que no queremos decir, refiriendo a que nos dejamos llevar por ésta sin ser conscientes de lo que hay detrás ni lo que "globalmente" está produciendo en cada uno tanto individualmente como social.
De los medios que emplea para convencer, primero pude detectar el ethos al comenzar su discurso ya que inicia diciendo "Soy una mujer que adora recibir mensajes...", brindando una imagen de ella misma; luego noté el pathos, cuando habla acerca de que hacemos cosas con los celulares que años atrás nos hubiesen parecidos raras, perturbadoras, entre otras cosas, es decir, apela a las emociones que nos hubiese provocado en otro momento esta situación actual para hacernos entender la manera en que la tecnología nos transforma sin ser conscientes de esto; y finalmente como logos interpreté la serie de ejemplos que reflejan la influencia de los dispositivos sobre nuestras vidas, como el de personas utilizando el celular en medio de reuniones importantes.
